Elektron – verkkoselain trenssiin pukeutuneena

Oletko koskaan ladannut työpöytäsovelluksen ja miettinyt, että jokin on pielessä, vaikka kaikki toimii teknisesti? Teksti on liian pientä. Ikkuna käyttäytyy oudosti. Muisti katoaa kuin rosvo taskuun. Älä huoli – olet todennäköisesti asentanut Elektron-sovelluksen.

Mitä Elektron oikeastaan on?

Elektron on kehys, jonka avulla kehittäjät voivat rakentaa työpöytäsovelluksia web-teknologioilla: HTML:llä, CSS:llä ja JavaScriptillä. Lupaus on houkutteleva: samat koodaajat voivat yhtäkkiä tehdä myös desktop-sovelluksia. Ei tarvetta opetella erikseen Windows-, macOS- ja Linux-ohjelmointia.

Kuulostaa unelmalta, eikö vain?

Ongelma piilossa

Eräs kehittäjä kuvasi Elektron-sovelluksia osuvasti: web-selaimia trenssissä, jotka esittävät olevansa natiivisovelluksia. Tämä ei ole liioittelua. Sen kiiltävän työpöytäkuoren alla pyörii käytännössä kokonainen Chromium-selain. JavaScript-moottori, renderoinnimoottori ja kaikki niihin liittyvä ylimääräinen taakka.

Lopputulos? Sähköpostisovellus, joka syö enemmän muistia kuin videopeli. Muistiinpanosovellus, jonka avaaminen kestää kolme sekuntia. "Kevyt" apuohjelma, joka syö resursseja kuin kryptovaluutan louhija.

Verkkosivu voittaa työpöytäsovelluksen

Tässä kohtaa asia ärsyttää minua oikeasti. Monissa tapauksissa sovelluksen verkkoversio on parempi kuin sen Elektron-desktopversio. Sama koodipohja, samat ominaisuudet, mutta jotenkin selainversio tuntuu ketterämmältä ja nopeammalta.

Miksi? Koska selaimet ovat olleet optimoinnin kohteena vuosikymmeniä. Selaimivalmistajat kilpailevat kovaa vauhtia. Käyttöjärjestelmäsi web-renderoinnin komponentit saavat tietoturvapäivitykset automaattisesti. Mutta Elektron-sovellukset toimittavat mukanaan oman Chromium-version, joka on jäädytetty aikaan, kunnes kehittäjä päättää päivittää – jos päivittää koskaan.

Tämä ei ole teoreettinen huoli. Tietoturvatutkijat ovat dokumentoivat lukuisia tapauksia, joissa Elektron-sovellukset ovat sisältäneet tunnettuja haavoittuvuuksia pakatuissa Chromium-komponenteissa. Selain, jossa luet tätä? Se on todennäköisesti päivittänyt itsensä kolme kertaa siitä, kun aloit lukemisen. Se Elektron-sovellus työpöydälläsi? Se saattaa pyörittää koodia kahden vuoden takaa.

Käytettävyyden hinta

Puhutaanpa käytettävyydestä. Kun käytät natiivia macOS- tai Windows-sovellusta, odotat tiettyjä asioita. Cmd+Scroll zoomaa tekstiä. Ikkunat muuttavat kokoaan sujuvasti. Pikanäppäimet toimivat johdonmukaisesti muiden sovellusten kanssa.

Elektron rikkoo nämä odotukset usein. Ei siksi, etteivätkö kehittäjät välittäisi – monet välittävät – vaan koska he työskentelevät kehyksessä, jota ei ole koskaan suunniteltu jäljittelemään natiivia käyttäytymistä. Se on kuin pyytäisi kalan kiipeämään puuhun ja sitten ihmetteleen, miksi se on väsynyt.

Olen menettänyt laskun siitä, kuinka monta kertaa olen joutunut kaivautumaan asetuksiin saadakseni tekstin luettavaksi Elektron-sovelluksessa, käymään edestakaisin tarkistamassa, toimivatko muutokset. Verkossa voisin vain painaa Ctrl+:ta tai nipistää trackpadia. Mutta ilmeisesti se on liian edistynyttä joillekin työpöytäsovelluksille.

WebViewt: Kompromissi, josta kukaan ei ole tyytyväinen

Mikä on vaihtoehto? Jotkut kehittäjät kääntyvät WebView-komponenttien puoleen – järjestelmätason osia, jotka renderoivat web-sisältöä käyttöjärjestelmän omalla moottorilla. Se on tehokkaampaa kuin Elektron, koska web-moottori on jaettu kaikkien sovellusten kesken ja saa tietoturvapäivitykset käyttöjärjestelmän kautta.

Mutta WebViewt tuovat omat päänsärkynsä. Eri käyttöjärjestelmät käyttävät eri web-moottoreita. Sovelluksesi saattaa näyttää erilaiselta Windowsilla, macOS:llä ja Linuxilla. Se "kirjoita kerran, aja kaikkialla" -lupaus alkaa säröillä.

Rehellinen totuus? Täydellistä ratkaisua ei ole. Natiivisovellukset tarjoavat parhaan suorituskyvyn ja käyttökokemuksen, mutta vaativat erilliset koodipohjat jokaiselle alustalle. Elektron tarjoaa kehitysmukavuutta resurssien ja turvallisuuden kustannuksella. WebViewt jakavat eron kömpelösti.

Mitä sinun pitäisi tehdä?

Jos rakennat työpöytäsovelluksia, kannustan sinua arvioimaan aidosti, onko Elektron oikea valinta. Ajattele käyttäjiäsi. Ajattele, että kehittäjä, joka kirjoittaa sovelluksestasi sosiaaliseen mediaan, saattaa kuvata sitä "verkkoselaimena trenssissä". Ajattele, että "se toimii minun koneellani" saa aivan uuden merkityksen, kun lähetät mukaan kokonaisen selaimen koodisi kanssa.

Jos olet käyttäjä, älä tunne syyllisyyttä valittamisesta tuosta hitaasta Elektron-sovelluksesta. Frustraatiosi on validia. Muistin kulutus, epäjohdonmukainen käyttöliittymä, teksti liian pientä luettavaksi – nämä eivät ole pieniä valituksia. Ne vaikuttavat oikeasti työnkulkuusi ja ansaitsevat tulla huomioiduiksi.

Loppujen lopuksi meidän pitäisi rakentaa työkaluja, jotka kunnioittavat sekä kehittäjiä että käyttäjiä. Joskus se tarkoittaa mukavuuden valitsemista. Joskus se tarkoittaa ylimääräisen työn tekemistä asioiden tekemiseksi oikein. Kysymys ei ole siitä, onko Elektron hyvä vai huono – vaan siitä, onko se oikea valinta sille, mitä yrität saavuttaa.

Trenssimetafora toimii, koska se on pohjimmiltaan naamioitumisesta. Elektron-sovellukset usein esittävät olevansa jotain muuta kuin ovat. Ehkäpä on aika lopettaa teeskentely ja alkaa rakentaa ohjelmistoja, jotka tietävät, mitä haluavat olla.