Hostingproviders als rechter en jury: het probleem met trademarkklachten
Een rechtsvacuüm blootgelegd door één domeinconflict
Kenneth Gaughan runt al jaren ESApet.org zonder gedoe. Tot eind 2025 InMotion Hosting en DreamHost zijn accounts opzeggen. Reden? Een klacht van Elevate Rank LLC, eigenaar van ESApet.com. Geen rechterlijke uitspraak. Geen hoorzitting. Gewoon een melding, en zijn site verdwijnt.
In mei 2026 vecht Gaughan terug in de federale rechtbank. Zijn zaak legt een groot probleem bloot: hosting-aanbieders hanteren geen vaste regels bij trademark-klachten. Dat raakt elke webontwikkelaar en zzp'er met een eigen site.
DMCA biedt houvast bij copyright, trademarks niet
Bij een DMCA-melding weet je waar je aan toe bent. Die wet beschermt hosting-partijen als ze de stappen volgen. Zo gaat het:
- Klacht komt binnen met bewijs.
- Content verdwijnt, jij krijgt bericht.
- Jij dient een tegenklacht in.
- Site gaat weer online, tenzij de klager naar de rechter stapt.
Heldere regels van het Congres. Bij trademarks? Niks van dat. Elevate Rank klaagt, en de hosters trekken de stekker eruit. Geen procedure. Geen tegenbewijs mogelijk.
Dubieuze feiten die argwaan wekken
Gaughan wijst op zwakke plekken in de klacht:
Tijdslijn klopt niet: Elevate Rank claimt 'ESApet' sinds 2017, maar het bedrijf bestaat pas vanaf 2021. ESApet.com lag stil toen Gaughan zijn .org-site lanceerde.
Trademarks leven van echt gebruik en wie het eerst komt. Een merk uit 2017 van een jong bedrijf? Dat stinkt.
Lege beloftes: InMotion belooft geen actie zonder rechter of merkintrekking. Toch doen ze het op basis van één klacht. Zakendoen op niets.
Wie beslist er eigenlijk?
Hosting-bedrijven spelen nu rechter. Ze moeten oordelen over trademarks: geldig? Echt conflict? Maar ze zijn geen juristen, alleen serverbeheerders.
Zonder DMCA-achtige bescherming kiezen ze veilig: site offline, rechtbank later. Slachtoffers blijven zitten met downtime. Negeer je de klacht? Dan riskeer je een infringement-zaak.
Drie mogelijke oplossingen
Dit vraagt om verandering:
Optie 1: Trademark-safe harbor. Net als DMCA, met vaste stappen en tegenklachtrecht. Mooi, maar Congres moet het goedkeuren.
Optie 2: UDRP uitbreiden. Die policy voor domeinruzies kan trademarks meenemen. Neutrale scheidsrechter, hosters erbuiten.
Optie 3: Eigen branche規els. Hosters checken trademarks goed: geldig? Geregistreerd? Echt probleem? Leiders als NameOcean kunnen het voorbeeld geven.
Zo bescherm je je eigen site
Lijkt je domein op een concurrent? Pas op. Hosters graven niet diep en halen de stekker eruit om risico te mijden.
Tips:
Bewijs vastleggen. Noteer lancering, gebruik en activiteit. Prioriteit bewijzen is key.
Registreer je trademark. Geeft je een sterkere positie.
Kies slim hosting. Vraag naar hun klachtproces. Onderzoeken ze? Eisen ze een rechter? NameOcean zet in op duidelijkheid.
Jurist paraat. Snelle actie nodig bij downtime.
De echte inzet
Gaughans zaak gaat verder dan één site. Het draait om betrouwbare online business. Zonder vaste regels killen onbewezen klachten je werk.
Internet floreert bij duidelijke spelregels. Nu vullen hosters het gat zelf in. Tot het Congres beweegt, blijf je kwetsbaar.
De kernvraag: onder welke wetten werken hosters bij trademark-klachten? Antwoord ontbreekt. Dat schaadt ons allemaal.